Click aquí

Facebook y Twitter interrogados sobre acciones electorales en EE. UU.

Zuckerberg y DorseyDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENGETTY IMAGES / TWITTER

Los senadores estadounidenses han interrogado a los directores ejecutivos de Facebook y Twitter por segunda vez en tres semanas .

Los dos fueron convocados para responder preguntas sobre cómo sus plataformas tenían una distribución limitada de un controvertido artículo sobre el hijo de Joe Biden publicado antes de las elecciones estadounidenses.

Pero también han sido cuestionados por el manejo de los puestos por parte del presidente Trump y otros que han cuestionado el resultado de la votación.

Las empresas de tecnología enfrentan nuevas regulaciones.

En particular, el presidente electo Biden ha sugerido que las protecciones de las que disfrutan actualmente bajo una ley conocida como Sección 230 deberían ser "revocadas" ya que fomenta la propagación de falsedades.

La ley dice que las plataformas generalmente no son responsables de las cosas ilegales u ofensivas que los usuarios publican en ellas.

Senadora Lindsey GrahamDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENSENADO DE ESTADOS UNIDOS
captura de imagenLa senadora Lindsey Graham advirtió a las redes sociales que "el cambio va a llegar"

Los republicanos también expresaron su preocupación por la ley en la audiencia.

Dijeron que las empresas de redes sociales estaban tomando decisiones editoriales sobre qué eliminar, etiquetar o dejar inalterado.

Esto, dijeron, los convirtió en editores en lugar de solo distribuidores de información y, como consecuencia, las empresas no deberían estar cubiertas por la Sección 230 en su forma actual.

"Cuando hay empresas que tienen el poder de los gobiernos, tienen más poder que los medios de comunicación tradicionales, algo tiene que ceder", dijo el senador republicano Lindsey Graham, presidente del Comité Judicial del Senado.

'Demandas frívolas'

Los dos directores ejecutivos de tecnología comenzaron defendiendo su historial durante las recientes elecciones estadounidenses.

Pero Dorsey reconoció que la decisión de Twitter de bloquear los enlaces al artículo del New York Post sobre Hunter Biden había sido "incorrecta", y que su fracaso en restaurar posteriormente los propios tuits del periódico sobre la historia había requerido un cambio de política adicional.

Jack DorseyDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENSENADO DE ESTADOS UNIDOS
captura de imagenDorsey reconoció que la forma en que se aplicaron las políticas de Twitter podría ser "opaca" para los forasteros.

"Espero que esto ... demuestre nuestra capacidad para recibir comentarios, admitir errores y hacer todos los cambios de forma transparente para el público", dijo.

El Sr. Zuckerberg evitó hacer referencia directa al asunto en sus comentarios iniciales.

Sin embargo, aprovechó la oportunidad para desafiar las recientes afirmaciones de los demócratas de que Facebook había tardado en eliminar publicaciones que promovían la insurrección y la violencia.

"Reforzamos nuestra aplicación contra las milicias y las redes de conspiración como QAnon para evitar que usen nuestra red para organizar la violencia o los disturbios civiles", dijo Zuckerberg.

Prohibición de Bannon

Luego, los dos líderes tecnológicos fueron desafiados por algunas de sus decisiones recientes.

El senador demócrata Richard Blumenthal quería saber por qué Facebook no había prohibido a Steve Bannon.

El ex asesor principal del presidente Trump pidió recientemente las decapitaciones del experto en enfermedades, el Dr. Anthony Fauci, y del director del FBI, Christopher Wray, en un video que publicó en Twitter y Facebook.

Twitter lo sacó de su servicio, pero Facebook solo congeló la página de Bannon.

Zuckerberg dijo que Bannon "violó nuestras políticas" pero que no había registrado suficientes huelgas para perder el acceso de forma permanente.

Y cuando el senador pidió un replanteamiento, Zuckerberg respondió: "Eso no es lo que nuestras políticas sugerirían que deberíamos hacer".

Mark ZuckerbergDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENEPA
captura de imagenZuckerberg dijo que pensaba que la regulación tenía un papel en el uso de algoritmos de Facebook.

Zuckerberg continuó cuestionando los informes de que Facebook había perdonado las infracciones tanto de los hijos de Donald Trump como del sitio de noticias Breitbart, entre otros, para evitar acusaciones de parcialidad por parte de los conservadores.

"Esos informes caracterizan erróneamente las acciones que hemos tomado", dijo.

La senadora demócrata Dianne Feinstein siguió con preguntas a ambos ejecutivos sobre sus respuestas a las publicaciones del presidente Trump sobre el fraude electoral, que carecían de base fáctica.

Le preguntó al jefe de Twitter si pensaba que agregar etiquetas pero permitir que los tweets permanecieran visibles era suficiente.

Dorsey respondió que creía que proporcionar "contexto" y "conectar a las personas con la conversación más amplia" era el camino correcto a seguir.

El senador Feinstein pasó a preguntarle a Zuckerberg si sentía que se había hecho lo suficiente para evitar que la gente deslegitimara el resultado de las elecciones, dado que los hashtags para Steal The Vote y Voter Fraud habían obtenido más de 300.000 interacciones en sus plataformas en las horas posteriores a que Trump declarara falsamente la victoria. .

Senador FeinsteinDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENREUTERS
captura de imagenEl senador Feinstein cuestionó si las etiquetas hacen lo suficiente para contrarrestar la desinformación

"Creo que hemos dado algunos pasos muy importantes en esta área", respondió el Sr. Zuckerberg, señalando la información que había colocado en la parte superior de las pantallas de los usuarios de Facebook e Instagram con sede en Estados Unidos.

"Creo que realmente fuimos bastante lejos en términos de ayudar a distribuir información confiable y precisa sobre los resultados".

Advertencias de fraude electoral

El senador republicano Ted Cruz tomó un rumbo diferente, preguntando por qué Twitter estaba "poniendo supuestas advertencias en prácticamente cualquier declaración sobre fraude electoral".

Cuando Dorsey repitió su punto anterior acerca de vincular a las personas con las conversaciones, Cruz lo rechazó.

"No, no lo está. Está colocando una página que dice 'el fraude electoral de cualquier tipo es extremadamente raro en los Estados Unidos'. Eso no está vinculado a una conversación más amplia. Eso es adoptar una posición política en disputa".

Cruz agregó que Twitter tenía derecho a adoptar esa posición, pero solo si aceptaba que era un editor y renunciaba a las protecciones de la Sección 230.

Ted CruzDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENREUTERS
captura de imagenEl senador Cruz dijo que planeaba tuitear sobre un caso de presunto fraude electoral en Texas para ver cómo respondería Twitter.

Y desafió a ambas firmas a revelar cuántas veces habían bloqueado a candidatos republicanos y demócratas para cargos públicos en las elecciones de 2016, 2018 y 2020 para revelar cualquier discrepancia.

Ninguno de los jefes de tecnología se comprometería firmemente a hacerlo.

El senador republicano Joni Ernst luego preguntó qué estaban haciendo los dos líderes tecnológicos para monitorear las opiniones políticas de su personal.

Ambos directores ejecutivos dijeron que esto sería difícil de hacer, pero sugirieron que una consecuencia de la pandemia Covid-19 era que tendrían más personas trabajando desde casa a largo plazo, lo que a su vez debería implicar una mayor diversidad entre su fuerza laboral.


Esta fue una audiencia mucho más considerada.

La última vez que los senadores interrogaron a Dorsey y Zuckerberg, los políticos estaban en plena campaña y fue un desastre.

El tono de hoy fue mucho más relajado y hemos aprendido más gracias a eso.

Dorsey habló de la situación "imposible" en la que se encontraba Twitter: los republicanos lo acusaron de censurar demasiado y los demócratas no hicieron lo suficiente.

Ambas compañías dijeron que querían que hubiera más transparencia, particularmente en la forma en que moderan sus plataformas.

Twitter estaba en particular en la mira de los republicanos, especialmente en torno a su política de agregar banderas a los tweets del presidente Trump.

Facebook era más un objetivo de los demócratas, que querían saber por qué, por ejemplo, no había suspendido permanentemente a Steve Bannon.

Ambos líderes tecnológicos aceptaron que la Sección 230 debe revisarse.

Y parece inevitable que esta ley sea reformada. Así que el debate pasará ahora a ver qué lo reemplaza.

Línea gris de presentación

Captura de pantalla filtrada

El senador republicano Joshua Hawley dijo que su oficina había sido contactada por un denunciante de Facebook y le informó de una herramienta interna llamada Centra.

Esto, afirmó el político, se utilizó para rastrear el uso de Internet en general por parte de las personas, así como para monitorear cómo inician sesión en diferentes cuentas de Facebook, incluso si están registradas con diferentes nombres.

"No estoy familiarizado con eso", dijo Zuckerberg.

El señor Hawley expresó su frustración con esta respuesta, diciendo: "Siempre me sorprende ... cuántas personas ante este comité desarrollan amnesia repentinamente".

Senador HawleyDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENSENADO DE ESTADOS UNIDOS
captura de imagenEl senador Hawley mostró lo que dijo que era una captura de pantalla tomada de una herramienta de Facebook llamada Centra.

Mientras tanto, el senador republicano Michael Lee sacó a colación la suspensión de Twitter de una cuenta perteneciente a Mark Morgan, el comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.

La acción se tomó después de que Morgan tuiteó que el muro en la frontera con México había ayudado a evitar que "pandilleros, asesinos, depredadores sexuales y drogas ingresaran a nuestro país".

"¿Qué es exactamente odioso sobre [eso]?" preguntó el senador Lee.

Dorsey reconoció que la acción se había tomado por error.

"Hubo un error y se debió al hecho de que habíamos aumentado la conciencia sobre las cuentas del gobierno", explicó.

El senador respondió: "Entiendo que los errores ocurren, pero lo que vamos a ver hoy es que los errores ocurren ... casi en su totalidad en un lado del pasillo político y no en el otro".

El senador Lindsey Graham también preguntó a ambos hombres si sus organizaciones tenían alguna evidencia de que sus plataformas fueran adictivas.

Jack Dorsey y el senador KennedyDERECHOS DE AUTOR DE LA IMAGENREUTERS
captura de imagenA los líderes tecnológicos se les dijo repetidamente que su uso actual de la Sección 230 tendría que cambiar

"Por lo que he visto hasta ahora, no es concluyente, y la mayor parte de la investigación sugiere que la gran mayoría de las personas no perciben ni experimentan estos servicios como adictivos [pero] deberían existir controles para ayudarlos a manejar su experiencia mejor ", dijo el Sr. Zuckerberg.

Dorsey dijo: "Como cualquier otra cosa, estas herramientas pueden ser adictivas y debemos ser conscientes de ello, reconocerlo y asegurarnos de que estamos concienciando a nuestros clientes sobre mejores patrones de uso".

La vicepresidenta electa Kamala Harris es miembro del Comité Judicial del Senado pero no participó en esta audiencia ni en la anterior.


FUENTE: bbc